ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-20764

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу № А70-10905/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный ФИО1  обратился в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период исполнения им полномочий временного управляющего должником, а также о возмещении судебных расходов на процедуру банкротства. 

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 с общества «Инвест Групп» в пользу ФИО1 взысканы 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 571 рубль 68 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в части.

С указанной оценкой доказательств согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку обстоятельств, повлиявших на уменьшение размера вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов