ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-23755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу№ А07-487/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-УФАНИПИНЕФТЬ» (заказчика) 2 842 493 рублей74 копеек задолженности по договору от 13.01.2014 № 1984214/0060Д на выполнение проектных (изыскательских) работ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.03.2017 принят встречный иск ООО «РН-УФАНИПИНЕФТЬ» кООО «ЭКАЦ» о взыскании 988 916 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права при рассмотрении первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правиламстатей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие материалов инженерных изысканий нормативно-технической документации, а также наличие существенных недоработок, неполноты и противоречивости результатов проектных работ (недостатки (дефекты), которые являются критическими, руководствуясь положениями статей 711, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договором на выполнение проектных (изыскательских) работ от 13.01.2014 № 1984214/0060Д предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКАЦ» неустойки.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в заключении эксперта даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела, учитывая предмет иска.

Довод общества «ЭКАЦ» о том, что несвоевременное выполнение работ по договору было обусловлено непредоставлением заказчиком исходных данных, суды отклонили со ссылкой на положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление обществом сведений о приостановлении выполнения работ по договору на время подготовки подрядчиком необходимой документации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Аналитический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ЭКО-Аналитический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                          Е.Н.Зарубина