79006_1432280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-3530(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу  № А56-137618/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИФАС" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  01.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" в  размере 103 398 000,90 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Электронстандарт" (конкурсный кредитор должника)  указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения,  

приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что  заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку  подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного  производства не пропущен. Суды указали, что заявитель не представил  сведений об обжаловании судебного решения суда общей юрисдикции, его  отмены или изменения. Суды отметили недоказанность аффилированности  между должником и обществом "ТЕХНОФИНАНС" и злоупотребления правом  со стороны последнего. При таких обстоятельствах у судов не было оснований  для того, чтобы отказать обществу "ТЕХНОФИНАНС" во включении его  требований в реестр требований кредиторов или понизить очередность  удовлетворения данных требований. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов