ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Омская проектная компания» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.12.2018  по делу № А60-7227/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (Свердловская область, далее – ответчик, учреждение),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (Свердловская область),

о взыскании 1 912 233 рублей 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 30.08.2016                      № 30-08/2016 (далее – контракт) и 47 805 рублей 85 копеек штрафа за просрочку оплаты работ

(с учетом заявлений об отказе от исковых требовании в части и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  20.12.2018, производство по делу в части требований о расторжении контракта прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон и содержание замечаний специалистов государственной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 450, 715, 758, 759, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учреждение (заказчик) обоснованно расторгло контракт, поскольку общество (подрядчик) нарушило срок выполнения работ; цель контракта и его результат не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорных работ и взыскания с заказчика штрафа. Судом принято во внимание, что повторное отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с наличием замечаний к выполненной обществом проектной документации, которые в большей части (238 из 240) не были связаны с градостроительным планом земельного участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «Омская проектная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова