79014_1476690

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СвязьСтройМонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу  

 № А75-6584/2019по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью 

«Крокус-Строй» (далее – компания) о взыскании 27 072 660 руб. 94 коп.  стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору  субподряда от 30.11.2016  № 20/11-16С по акту комиссионной проверки  

от 18.07.2017, 8 419 597 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020,  

в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без каких-либо  возражений и, исходя из отсутствия доказательств наличия недостатков  

в выполненных работах, их невыполнения в полном объеме, руководствуясь  статьями 15, 393, 720, 721, 722, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СвязьСтройМонтаж» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова