ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7662  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ  Девелопмент Руссланд» (г. Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2017 по делу № А56-48616/2014 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС»  (г. Санкт-Петербург) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014  по делу № 0103/2014,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент  Руссланд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу  

 № А56-48616/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.03.2017 по тому же делу.  

В жалобе заявителя содержится ходатайство о приостановлении  исполнения вышеуказанных судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

С учетом доводов заявителя, приведенных им доказательств,  указывающих на объективную затруднительность поворота исполнения  обжалуемого судебного постановления, и в целях сохранения status quo в  отношениях сторон (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55), суд усматривает наличие  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  исполнения судебных актов по делу на срок до окончания производства  

в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 5  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ  Девелопмент Руссланд» о приостановлении исполнения судебных актов  удовлетворить.  

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу   № А56-48616/2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.03.2017 по тому же делу до окончания производства в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации