ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-1121(3)

Дело № А40-278471/2021

22 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Морской акционерный банк"  (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая  2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29 октября 2024 г. по делу № А40-278471/2021 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной  инстанции и округа, признан недействительной сделкой договор залога  движимого имущества от 30 марта 2022 г. № 191/205/15/17/22-КЮЗ-2,  заключенный между банком и обществом "Транслогистик", применены  последствия недействительности сделки путем приведения сторон в  положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; в  удовлетворении требования банка о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что банк заявил о включении в  реестр требований кредиторов должника требования, основанного на  вышеупомянутом договоре залога, условиями которого устанавливалось  обеспечение имуществом должника заемных обязательств общества с  ограниченной ответственностью "Источник" перед банком по ряду кредитных  договоров.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды признали подтвержденной совокупность условий необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что  требование банка основывалось на данной сделке, суды признали его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов