ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-19512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – сетевая компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А58-166/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее – управляющая компания) 1 380 736 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 00816 за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года и 422 760 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 06.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Алдан» и сетевая компания.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности по договору энергоснабжения (электрической энергия на общедомовые нужды) за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года и неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным определение объема электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета размещенных на опорах, принадлежащих сетевой компании. 

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах суд признал неподтвержденным.

Контррасчет управляющей компании, произведенный по нормативам потребления указанной коммунальной услуги, судом принят.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для определения объема поставленной электрической энергии не на внешней границе стены многоквартирного домов.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения сетевой компании не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова