ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Черноморский» (Краснодарский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу  

 № А32-34318/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (Москва, далее –  истец, общество «СтройЭнергоКомплекс») к обществу с ограниченной  ответственностью «Тороговый дом «Черноморский» (Краснодарский край,  далее – ответчик, общество «ТД «Черноморский»), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа  компаний «Энерготехонтаж» (Москва, далее – третье лицо, общество «ГК  «Энерготехмонтаж»), о взыскании денежных средств в размере 30 740 466  рублей 88 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения  судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по данному делу является взыскание истцом с  ответчика (заказчик) долга по оплате процентов по кредитам, полученным  обществом «ГК «Энерготехмонтаж» (генподрядчик) в целях финансирования  производства работ по договору генерального подряда от 25.11.2010 № 11/К-С  (далее – договор подряда), право требования которого уступлено третьим  лицом (цедент) обществу «СтройЭнергоКомплекс» (цессионарий) на  основании договора от 01.07.2014 (далее – договор цессии).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав  фактические обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные  сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 382, 709, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что обществом «ТД «Черноморский»  не исполнено обязательство по выплате процентов по кредиту,  предусмотренное договором подряда. Судом дана оценка договору цессии.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в деле доказательствам, а также учитывая заключение назначенной им  судебной строительно-технической экспертизы, заключение экспертизы,  проведенной по делу № А32-39088/2014, согласился с решением, принятым  судом первой инстанции, и указал на то, что третьим лицом надлежащим  образом исполнены обязательства по договору подряда, результат работ  передан им заказчику, получено разрешение на ввод жилого многоквартирного  дома в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчиком не произведено возмещение  генподрядчику процентов по кредиту, согласованное и обособленное  сторонами в составе цены договора подряда и, следовательно, фактически не  исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда.  

 Судом апелляционной инстанции проверялись и мотивировано  отклонены доводы общества «ТД «Черноморский» о незаключенности  сторонами кредитного договор, о несогласовании сторонами порядка оплаты  процентов по кредитам, о недоказанности истцом факта использования  

обществом «ГК «Энерготехмонтаж» заемных денежных средств в целях  финансирования строительства многоквартирного жилого дома; проверен по  представленным в дело доказательствам расчет истца суммы долга.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и отклонил доводы ответчика относительно заключения судебной  экспертизы.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при выполнении работ  по договору подряда третьему лицу не требовалось привлечение заемных  денежных средств, поскольку работы авансировались заказчиком, подлежит  отклонению, поскольку при рассмотрении дела в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях указанный довод не заявлялся.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены,  сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических  обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Черноморский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова