ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Порт Углегорский» на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.07.2016 по делу № А59-2503/2014 по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» к ООО «Порт Углегорский» о  взыскании 569 753 руб. 52 коп. задолженности и 78 625 руб. 99 коп. пени,  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Центр оценки  собственности», эксперта ООО «ОРСИ» ФИО1, эксперта ООО  «Максимус» ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области  

от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением ответчиком  обязательств по оплате 569 753 руб. 52 коп. основного долга за период с марта  2014 по май 2014 по договору аренды от 28.02.2010 с начислением 78 625 руб.  99 коп. пени.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение арендатором (ООО  «Порт Углегорский») договорных обязательств и с учетом п. 3.2 договора,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 438, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами),  удовлетворили иск.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова