ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества ограниченной  ответственностью "Ин Вино" (г. Барнаул; далее - общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 по делу № А03- 19514/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления  Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной  инфраструктуры (далее - управление) от 30.09.2015 № 13.  

К участию в деле привлечены негосударственное дошкольное  образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy  Baby" (далее - детский сад), Прокуратура Алтайского края (далее -  прокуратура),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.02.2017, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой, установленными обстоятельствам, на нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Ссылаясь на незаконность проведения управлением внеплановой проверки,  а также указывая на то, что предписание не соответствует требованиям  законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ "Об основных  гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее –  Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами  определения органами местного самоуправления границ прилегающих  к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается  розничная продажа алкогольной продукции", утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, Постановлением  Администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 "Об определении  способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ  прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа  алкогольной продукции", исходя из доказанности правомерности наличия  у управления оснований для проведения внеплановой проверки общества,  установив факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной  продукции на прилегающей детскому саду территории и нарушение обществом  лицензионных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое  предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права  и законные интересы общества.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, в том числе о неприменении к обществу постановления   № 1545, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов  отклонения.  

При этом суды исходили из обеспечения баланса публичных и частных  интересов, руководствуясь правовым регулированием, действующим в период  спорных правоотношений.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова