ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 301-ЭС14-397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 августа 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (г. Сыктывкар), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу № А29-3120/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (далее - общество) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 010 503 рублей 02 копеек убытков, связанных с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по взысканию с должника задолженности по сводному исполнительному производству.

                                                В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление Федерального казначейства по Республике Коми, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основанием для предъявления иска послужило возникновение у общества убытков в размере не взысканной с должника (общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП») по исполнительному листу от 26.11.2010 АС № 001390557 суммы вследствие, как полагает общество, бездействия судебного пристава-исполнителя.

                                                Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника общества, учитывая наличие в отношении должника сводного исполнительного производства на момент предъявления обществом исполнительного листа к исполнению, наличие у должника задолженности перед иными взыскателями, введение 06.05.2011 в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и дальнейшее признание должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в целях исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, отсутствии вины судебного пристава и оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

                                                Изложенные заявителем доводы о наличии на счетах должника денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества, достаточных для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, не подтверждены надлежащими доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Комибуммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова