ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой»  (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу   № А56-40311/2017 по иску корпорации к Санкт-Петербургскому  государственному казённому учреждению «Дирекция транспортного  строительства» (далее – учреждение), Комитету по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании стоимости работ и затрат, по  встречному иску учреждения к корпорации о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2019 и суда округа  от 09.08.2019, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу  учреждения взыскано 18 969 785 руб. неосновательного обогащения по  встречному иску. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  неисполнением ответчиками обязательств по государственному контракту от  23.06.2014  № КСМ-14 в части оплаты выполненных корпорацией (подрядчик)  работ. 

Встречный иск обоснован ошибочным возмещением затрат корпорации на  усиленную охрану объекта без подтверждения необходимости их несения. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды  руководствовались статьями 716, 743, 746, 750 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При этом суды с учетом условий государственного контракта исходили из  недоказанности выполнения подрядчиком части работ и выполнения  аналогичных работ новым подрядчиком; не представления заказчику  исполнительной документации и документов, подтверждающих объем  выполненных работ и соответствие их условиям контракта; выполнения  подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком и не  представления доказательств их выполнения в связи с необходимостью  обеспечения годности и прочности результата работ; недоказанности  необходимости усиления охраны объекта и отсутствия дополнительного  соглашения об увеличении цены контракта по этому основанию. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу экспертизы рассмотрен судом округа и мотивированно  отклонен. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова