ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-4945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-89993/2023 Арбитражного  суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» о  взыскании неустойки,  

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России; далее  также – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее –  ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», университет) о взыскании неустойки в  размере 413 399,99 руб. за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 31.05.2021 № 2122187341591412459215643.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024  судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.  

Минобороны России обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его  вынесенным с существенным нарушением норм материального права и  подлежащим в связи с этим отмене с оставлением в силе судебных актов  первой и апелляционной инстанций.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 02.05.2024 дело № А40-89993/2023 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, между Минобороны  России и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» заключен государственный  контракт от 31.05.2021 № 2122187341591412459215643, согласно которому  университет в срок до 10.11.2022 обязался поставить для нужд министерства  наземный робототехнический комплекс с навесным оборудованием  АБВУ.461342.001. Цена контракта составляет 42 400 000 руб.  

По состоянию на 19.12.2022 товар не был поставлен, обязательства  университета не исполнены в полном объеме, просрочка составила 39 дней.  

На основании пункта 11.2 контракта министерство начислило  университету пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта за каждый день просрочки с 11.11.2022 по 19.12.2022, что составило  сумму 413 399,99 руб.  

Претензия от 21.12.2022 № 207/8/4509 об уплате пени, направленная в  адрес университета, последним не исполнена, что послужило причиной для  обращения Минобороны России в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307−310, 330, 333,  450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходил из того, что факт просрочки нашел свое  подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе ввиду отсутствия  заключенного между сторонами в надлежащем порядке соглашения об  

изменении срока исполнения обязательства, что размер начисленной  министерством пени соответствует условиям государственного контракта и  отсутствуют основания для ее уменьшения, отсутствуют основания для  списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку контракт не исполнен  в полном объеме.  

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку министерство  инициировало исковое производство по настоящему делу, не дожидаясь  выполнения поставки по контракту, то возражения университета со ссылкой на  необходимость списания неустойки являются надлежащим способом защиты  его прав. Суд также учел, что начисленные пени составляют менее 5 % от цены  контракта и это, по его мнению, свидетельствует о наличии основания для их  списания, предусмотренного Правилами № 783.  

В кассационной жалобе Минобороны РФ, возражая против выводов суда  кассационной инстанции, указывает на неправильное применение Правил   № 783, согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В настоящее время государственный контракт от 31.05.2021   № 2122187341591412459215643 является действующим, обязательства  университета не исполнены.  

Министерство считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали  правильную правовую квалификацию данному обстоятельству применительно  к пункту 2 Правил № 783, оценив доводы университета о необходимости  списания суммы пени как необоснованные. Позиция суда округа, напротив,  противоречит названной норме, что привело к ошибочному разрешению спора  не в пользу министерства.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба Министерства обороны Российской Федерации вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу Министерству обороны Российской Федерации вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко