ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-16040

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руднево» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А40-197595/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руднево» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руднево» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по итогам технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте – сети газопотребления (III класс опасности), административным органом  выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

обществом к работе на опасном производственном объекте допущены посторонние лица - сотрудники ООО «Снежана», которые не соответствуют квалификационным требованиям, в отсутствие документов, подтверждающих прохождение обучения и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ в объеме требований производственных инструкций (пуск и остановка опалочной печи), что составляет нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37);

обществом не выполнены мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту, включая мониторинг утечек газа из сварных соединений газопровода среднего давления и газового оборудования от ГРУ до опалочной печи, что составляет нарушение положений пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542);

обществом не обеспечена безопасная эксплуатация газового оборудования газоиспользующих установок (ГРУ и опалочной печи) с параметрами по давлению природного газа, установленными проектной документацией. Согласно журналу технического обслуживания газового оборудования ГРУ (начат 13.04.2010) режим работы газового оборудования ГРУ не соответствовал проектному. Настройки регулятора давления газа, предохранительных и сбросных клапанов превышали проектные в 2 раза и составляли: Pраб = 2,0 кгс/см2; ПЗК: Pмах = 2,5 кгс/см, Pmin = 0,5 кгс/см; ПСК: Pтах = 2,3 кгс/см2, что составляет нарушение положений пункта 14 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870);

обществом допущено несанкционированное изменение сети газопотребления путем замены газового оборудования ГРУ: регулятора давления газа РДБК-25-1П на РДБК-50-1П, сбросного клапана СППК4-40 на ПСК-50, что составляет нарушение положений пункта 80 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870);

общество не оснастило системой контроля воздуха по содержанию в нем метана оксида углерода (стационарными сигнализаторами загазованности) помещения с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием ГРУ и опалочной печи, что составляет нарушение положений пункта 53 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870);

обществом не проведены в процессе эксплуатации с 1994 года режимно- наладочные работы по теплотехнической наладке газоиспользующего оборудования (опалочной печи) и наладке средств автоматического регулирования и контроля опалочной печи, что составляет нарушение положений пункта 34 Правил пользования газом и доставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317).

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая недействительным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Такая угроза заключается в том, что в результате аварии получили травмы (ожоги различной степени тяжести) семь человек, один человек погиб. Ответственным за взрыв лицом является общество, как владелец опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия на основании свидетельства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А02-30875 и лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВП-02-002181 (КС) от 20.11.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А40-197595/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руднево» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов