ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-12105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного банка «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - ответчик)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу   № А40-90532/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, далее –  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский  масоперерабатывающий комбинат» (г. Нальчик, далее – комбинат) и  акционерному банку «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Кабардино-Балкарского регионального филиала (г. Нальчик, далее – банк) о  признании недействительным (ничтожным) договора залога,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.06.2017, решение суда отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения  в применении судами норм материального и процессуального права, просит  

судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Как следует из судебных актов, предметом иска является признание  недействительным (ничтожным) договора залога от 04.12.2013, заключенного  между комбинатом и банком на основании статей 166, 168, 209, 335  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  оспариваемый договор залога заключен сторонами в нарушение норм  материального права, поскольку, по мнению истца, предмет залога является  предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012   № 0620058 и № 0620057, заключенным между обществом (лизингодателем) и  комбинатом (лизингополучателем).  

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 166, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая результаты совместной инвентаризации обществом и  банком имущества комбината, исходя из доказанности факт нахождения во  владении комбината одного комплекта технико-технологического  оборудования, переданного комбинату по договору лизинга, пришел к выводу о  признании договора залога недействительным (ничтожным).  

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами  представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному банку «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост