ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-3338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на  решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.08.2016  по делу № А20-1888/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 31.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» к  Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кабардино–Балкарской Республике о признании  недействительным требования о представлении документов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному  учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кабардино–Балкарской Республике (далее – фонд) о признании  

недействительным требования от 19.05.2016 № 005V03160000 о представлении  документов.  

решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики  от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении  требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 31.01.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, фонд при проведении выездной проверки  общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное  

медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования  направил в адрес общества требование о представлении документов  от 19.05.2016 № 005V03160000 (далее – требование), согласно которому  обществу предлагалось в течение 10 дней с даты вручения требования  представить документы, необходимые для проведения выездной проверки.  

Общество, полагая, что требование фонда не соответствует действующему  законодательству о страховых взносах и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 5, 29, 34, 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), приказом  Минтруда России от 27.11.2013 № 698н «Об утверждении форм документов,  применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов»,  пунктом 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением  Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р, и,  оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что выставление обществу требования о представлении  документов для проведения выездной проверки осуществлено фондом в рамках  его полномочий, связанных с реализацией права контролирующего органа на  проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов, не  нарушает прав и законных интересов общества.  

Ссылка общества на то, что при проведении выездной проверки фонд не  вправе истребовать договоры гражданско–правового характера, отклоняется.  

Перечень документов, которые сотрудники фонда могут истребовать в  ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций,  утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской  

Федерации от 03.02.2011 № 34р. В этот перечень входят договоры гражданско– правового характера; соглашения, заключенные с физическими лицами;  контракты и другие документы, связанные с установлением порядка и размера  выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.  

Таким образом, поскольку из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29,  пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ следует, что  органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у  проверяемого лица необходимые для проверки документы, пенсионным  фондом правомерно истребованы у общества документы для осуществления  контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов.  

Остальные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм  права и были исследованы и оценены судами.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку нормы права применяются судами с учетом фактических  обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации