ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу   № А56-34385/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Катрен» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и  компенсации судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства  должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление  удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО1  установлены вознаграждение за проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства в общем размере 577 612 руб. 90 коп., проценты по  вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере  60 000 руб. и 17 342 руб. 51 коп. соответственно, а также определена сумма  

возмещения расходов в размере 917 673 руб. 85 коп.; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2021 и округа  от 06.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить  принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворив заявление  в полном объеме. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к  выводу о наличии оснований для установления ФИО1 процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. Объективных причин для увеличения размера вознаграждения  конкурсного управляющего судами не установлено. 

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного  специалиста для подготовки финансового анализа и заключения  о преднамеренном банкротстве, обновление бухгалтерской программы,  лицензии «КриптоПРО», техническую поддержку «Помощник арбитражного  управляющего», а также расходы, связанные с начислением обязательных  платежей в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования,  суды сочли необоснованными и не подлежащими возмещению за счет  имущества должника. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о нерассмотрении судом ходатайства  о восстановлении (невосстановлении) задолженности должника по уплате НДС  вследствие реализации его имущества, были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений,  которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев