ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-22849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.09.2018 по делу № А10-1827/2017 Арбитражного суда Республики  Бурятия по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  (далее – МРСК Сибири) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энком» (далее – общество «Энком») 19 258 103 руб. 05 коп.  задолженности и неустойки, с общества с ограниченной ответственностью  «Нетрон» 30 044 333 руб. 71 коп. задолженности и неустойки, с публичного  акционерного общества «Бурятзолото» (далее – общество «Бурятзолото»)  26 265 796 руб. 77 коп. задолженности и неустойки за фактически оказанные  в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии (с учетом уточнений),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018, принят отказ МРСК Сибири от иска  к обществу «Бурятзолото», производство по делу в части требований  к обществу «Бурятзолото» прекращено. Исковые требования к обществу  «Нетрон» удовлетворены, в удовлетворении иска к обществу «Энком»  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.09.2018 решение от 07.12.2017 и постановление от 18.05.208 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель (МРСК Сибири), ссылаясь на  допущенные судом округа нарушения норм материального права, просит  

отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые судебные  акты первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Нетрон», суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности технологического  присоединения сетей названного общества к сетям истца, наличия у истца  и общества «Нетрон» статуса смежных сетевых организаций, доказанности  истцом объема услуг в спорный период. Кроме того, судами не принято  признание исковых требований со стороны общества «Энком» и установлено  наличие злоупотребления правом в действиях общества «Нетрон» и общества  «Энком».  

Учитывая модель тарифного регулирования на территории Республики  Бурятия «котел снизу», принимая во внимание учтенные Республиканской  службой по тарифам Республики Бурятия затраты на содержание  и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием  которых оказаны услуги обществу «Бурятзолото», полезный отпуск  электрической энергии этому потребителю при формировании «котлового»  тарифа на 2017 год, а также установление между МРСК Сибири и обществом  «Энком» индивидуального тарифа на 2017 год, по которому плательщиком  является последний, суд округа указал на наличие у МРСК Сибири права  претендовать на получение платы за услуги в том размере, который учтен  регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме  необходимой валовой выручки). По мнению суда округа, оснований для  удержания обществом «Нетрон» денежных средств, полученных от  потребителя по котловому тарифу и подлежащих перераспределению между  сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при  формировании и утверждении котловой выручки, не имеется, поскольку такие  действия приводят в неосновательному обогащению общества «Нетрон»,  нарушению установленной законодательством схемы расчетов и, как следствие,  причинению вреда другим лицам.  

В то же время суд округа признал неправомерным вывод судов  о возможности расчетов по индивидуальному тарифу, установленному  для расчетов между обществом «Нетрон» и МРСК Сибири без учета спорных  

точек поставки, со ссылкой на то, что дисбаланс будет скорректирован  впоследствии мерами тарифного регулирования при представлении в тарифный  орган обосновывающих документов, поскольку корректировка мерами  тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций  недополученных или необоснованных доходов является дополнительным  механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих  регулируемую деятельность.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того,  что удовлетворение исковых требований на основании более высокого тарифа,  установленного для пары сетевых организаций МРСК Сибири и общества  «Нетрон» без учета спорных точек поставки, по сравнению с более низким  тарифом, установленным для пары сетевых организаций МРСК Сибири  и общества «Энком» с учетом спорных точек поставки, может привести  к неосновательному обогащению истца, поскольку необходимая валовая  выручка и объем полезного отпуска, учтенные при формировании тарифов  пары сетевых организаций МРСК Сибири и общества «Энком» по спорным  точкам поставки, остаются прежними.  

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, суд округа направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера  неосновательного обогащения, указав при этом на необходимость установления  существенных обстоятельств для правильного разрешения спора.  

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление ответчиками правами не  позволяет истцу претендовать на получение платы по индивидуальному  тарифу, не подлежащему применению в расчетах за услуги по передаче  электрической энергии потребителю (обществу «Бурятзолото»), поскольку  соответствующие расходы на оказание услуг по передаче электроэнергии этому  потребителю учтены в составе НВВ общества «Энком», а не общества  «Нетрон», получившего сети в аренду после утверждения тарифа.  

Поскольку суд округа не нарушил норм материального и процессуального  права при направлении дела на новое рассмотрение и не вышел за пределы  своих полномочий, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова