ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-2705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 (Волгоградская обл., д. Старое, далее – КХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2016 по делу № А13-7630/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 13.12.2016 по тому же делу

по иску КХ ФИО1 к администрации Старосельского сельского поселения об обязании заключить договор купли-продажи доли в размере 367,33 га (74,14 га и 293,19 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:25:0000000:156 по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру доли,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата», общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (г.Вологда, далее – общество «Прожектор»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016, в иске отказано.

КХ ФИО1 обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Судом указано, что в соответствии с действующим законодательством оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами-членами крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц – КХ ФИО1 и общества «Прожектор», использующих земельный участок. В подтверждение использования земельного участка общество «Прожектор» представило договоры аренды земельной доли, сведения о заготовке кормов, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

 Администрация сообщила заявителям о том, что поскольку поступило несколько заявлений в отношении приобретения данного имущества, то земельные участки будут выставлены на торги.

КХ ФИО1, ссылаясь на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение невостребованной земельной доли, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 1, статьей 12 Закона № 101-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признав факт подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже земельных долей, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации поселения правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельных долей с КХ ФИО1 

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества «Прожектор» на подачу заявления и намерение приобрести  земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы крестьянского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.