ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арбат-28» на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Арбат-28» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А40-69591/2006  

установил:

закрытое акционерное общество «Вайт Лайт» (далее – ЗАО «Вайт  Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее – ООО «Арбат-28») о  взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2008, принятым по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен.  

ООО «Арбат-28» обратилось в апелляционный суд с заявлением о  пересмотре постановления от 23.12.2008 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и передать заявление о пересмотре по вновь открывшимся  

обстоятельствам на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином  судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Арбат-28» и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-69591/2006 было  истребовано из Арбитражного суда города Москвы.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы по материалам истребованного дела не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы  фактически являются новыми доказательствами по делу, не имеют отношения к  уже исследовавшимся ранее обстоятельствам и не могут рассматриваться в  качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд указал, что основными доказательствами по настоящему делу  являются договор купли-продажи, заключенный 24.12.2004  ООО «Т.К.Транспортник» и ООО «Арбат-28» в лице ФИО1,  действовавшего на основании доверенности от 20.09.2004, товарная накладная  от 24.12.2004 № 117 на сумму 1 963 926 руб. 36 коп.  

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Арбат-28» ссылалось на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу приговором Симоновского  районного суда города Москвы от 22.04.2015.  

Исследовав указанные в приговоре обстоятельства, апелляционный суд  отметил, что положенные в основу настоящего дела доказательства не были  признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными. В приговоре дана  оценка иным обстоятельствам хозяйственной деятельности, не имеющим  прямого отношения к предмету настоящего спора.  

Указание в приговоре на увеличение активов ООО «Арбат-28» не  признано апелляционным судом достаточным свидетельством фальсификации  договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной № 117 и выданной  Васичеву И.А. доверенности от 20.09.2004.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о неприменении судами пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ признается неосновательным. Отклоняя изложенные в обоснование  заявления доводы, апелляционный суд руководствовался всеми подлежащими  применению процессуальными нормами.  

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с изложенной  судом правовой позицией, направлены на переоценку исследованных  обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции,  не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева