ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ответчик, г. Москва) от 12.04.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-114777/15 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Железнодорожный) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 63 199 312 рублей 54 копеек долга, 23 741 866 рулей 76 копеек неустойки и 2 954 989 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому договору от 25.01.2013 № 1 и договору поставки от 20.06.2013 № ДП90/2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 18 500 000 рублей долга и 2 855 063 рублей 85 копеек неустойки по дистрибьюторскому договору, 2 954 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 699 312 рублей 54 копейки долга и 4 243 111 рублей неустойки по договору поставки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения, отказано в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве от него по взысканным суммам основного долга образованного посредством выделения одноименного общества с ограниченной ответственностью с ИНН 

<

***>.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как незаконных вследствие неправильного применения к реорганизации в форме выделения условий, необходимых для перевода долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При установленных обстоятельствах разделения ответчика по спорным обязательствам на два одноименных юридических лица с одинаковой организационно-правовой формой и в гражданском обороте различающихся только идентификационными номерами налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции компетентен был рассмотреть заявление о их процессуальном друг от друга правопреемстве с учетом интересов кредитора в вопросе исполнимости решения суда, не обжалуемого ответчиком по существу, презюмируя имеющуюся у ответчика за пределами данного дела возможность разрешения вопроса о порядке исполнения обязанности по уплате взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова