ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-5157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех  Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.01.2017 по делу № А83-1556/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех  Строй» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от  02.02.2015 № 06/1080-15-РНП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье»  Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее –  учреждение, заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением,  принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения, сведения об  обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр)  сроком на два года.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о  существенном нарушении обществом (подрядчиком) условий государственного  контракта на оказание услуг по проведению инженерно-геологических  изысканий для оснащения комплексом инженерно-технических средств  охраны, заключенного с учреждением.  

Признавая ненормативный акт антимонопольного органа законным, суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,  положения государственного контракта и технического задания, пришел к  выводу о том, что примененная антимонопольным органом в отношении  общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем  в реестр недобросовестных поставщиков является законной, с чем согласились  суды апелляционной инстанции и округа.  

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта  правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения  государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом  его условий (неисполнение в установленный срок изыскательских работ в  объеме, определенном техническим заданием, препятствующее выполнению  следующих этапов заказанной услуги).  

Доводы общества о том, что приобщенные судами к материалам дела  акты от 13.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015 не являются относимыми и  допустимыми доказательствами не принимается судом, поскольку вопрос  

достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в  круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что  единственным относимым и допустимым доказательством наличия дефектов  при выполнении заявителем своих обязательств по контракту является акт  экспертизы.  

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции общества о  выполнении принятых на себя по договору обязательств в полном объеме и в  установленный срок.  

Вместе с тем, приведенные доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, опровергаются установленными судами фактическими  обстоятельствами спора, направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего  спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех  Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова