ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС18-19571 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.05.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по  делу № А53-22448/2017 о его несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении его квартиры  из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.08.2018, заявление должника оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа,  удовлетворив его заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его  семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках  дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового  кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судом было отказано в  восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать  на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе  посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о  банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований  кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение  считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения  процедуры реализации имущества при условии освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда  вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного  проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях  приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и  требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о  несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.  

В рассматриваемом случае заявление об исключении квартиры из  конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации  в деле о банкротстве ФИО1 и рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций до объявления резолютивной части определения  от 28.06.2018 о статусе банка в деле о несостоятельности.  

Таким образом, обращение ФИО1 в любом случае являлось  преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.  

Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное  для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих  разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не  вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения  процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Следовательно, ФИО1 в настоящее время не лишен возможности  ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для  

постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и  поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие  возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых  вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества  гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества  заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной  организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок  дела о банкротстве.  

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав ФИО1  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов