ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ14-24сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 мая 2014г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Старкова А.В., Шалумова М.С. с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.; осужденных: Зиннатуллина А.Ф., Шешукова М.В., Кима В.Л. 

                                                защитников осужденных - адвокатов Митина А.М., Ерофеева Н.А., Шаповало- вой НЮ.  

                                                при секретаре: Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зиннатуллина А.Ф., Шешукова М.В., Кима В.Л., адвокатов Митина А.М., Ерофеева  Н.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года, по которому  

                                                Зиннатуллин А.Ф. 

                                                

<

...>, несудимый 

                                                осужден по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать  за пределы г.

<

...> или соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без  согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на  регистрацию 2 раза в месяц.  

                                                Шешуков М.В. 

                                                

<

...> судимый 28.12.2010г. по ч.2 ст.228  

                                                УК РФ к Зг. л/св. (срок наказания исчисляется с  

                                                21.07.2012г.) 

                                                осужден по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей:  не выезжать за пределы г.

<

...> или соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.  

                                                В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично при- соединено неотбытое наказание по приговору от 28.12.2010г. и окончательно  назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы  г.

<

...> или соответствующего муниципального образования, где он  будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.  

                                                Ким В.Л., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимого 

                                                осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г.

<

...> или соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот  орган на регистрацию 2 раза в месяц.  

                                                Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об- жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения  осужденных Зиннатуллина А.Ф., Шешукова М.В., Кима В.Л., адвокатов Мити-на А.М., Ерофеева Н.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зиннатуллин А.Ф., Шешуков М.В. признаны виновными в умышленном убийстве В.- 

<

...> по предварительному сговору группой лиц; Ким В.Л. в пособни- честве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Ким В.Л. выражает несогласие с приговором в части назначен- ного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что ранее не судим,  положительно характеризуется, его действия квалифицированы как пособниче- ство, присяжные признали его заслуживающим снисхождения, на его иждиве- нии находятся несовершеннолетние дети.  

                                                Просит снизить назначенное наказание. 

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.  После оглашения его показаний председательствующий не дал возможность  проанализировать их и выяснить причину противоречий обстоятельств, при ко- торых он был вынужден оговорить себя и других осужденных, о грубых нару- шениях закона при опознании, реальных угрозах жизни и здоровью со стороны  оперативных сотрудников, в отношении которых возбуждено уголовное дело.  Напутственное слово председательствующего было необъективным, с явно обвинительным уклоном.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот- рение;  

                                                - адвокат Митин А.М. в защиту интересов Зиннатуллина А.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.  

                                                После оглашения показаний подсудимого Кима В.Л., председательствующий не дал возможность исследовать эти показания и выяснить причину  противоречий в них, объяснив это тем, что выяснение причин не относится к  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Во время судебных прений председательствующий 7 раз прерывал защитника, делая необоснованным замечания, вынудив прервать защиту.  

                                                Во время произнесения реплик потерпевший В.заявил, что Зиннатуллин А.Ф. судим за убийство. Председательствующий лишь ограничился замечанием в адрес потерпевшего, хотя обязан был сказать, что это неверная  информация. Коллегия присяжных заседателей ушла на вердикт под влиянием  этой информации, т.е. тенденциозно настроенной.  

 

В напутственном слове председательствующий с обвинительным уклоном изложил показания свидетеля под псевдонимом, не упомянув самую суще- ственную их часть.  

                                                При обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей в нару- шение требований ч.З ст.347 УПК РФ подсудимым не была предоставлена возможность выступления в прениях сторон.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот- рение со стадии предварительного слушания;  

                                                - осужденный Зиннатуллин А.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку вердикт был вынесен под обвинительным воздействием председательствующего.  

                                                Председательствующий ввел в заблуждение присяжных при объяснении  его алиби, дав ложную информацию о его телефонном разговоре.  

                                                Председательствующий неоднократно делал замечания адвокатам по поводу задаваемых вопросов, прерывал их в судебных прениях, в связи с чем его  адвокат вынужден был прекратить судебные прения.  

                                                Поведение судьи с ярко выраженным обвинительным уклоном повлияло  на вердикт присяжных заседателей.  

                                                В прениях сторон потерпевший В.сказал, что он судим за убийст- во. Однако председательствующий не сделал ему замечание, что это ложь, а  лишь ограничился с обращением к присяжным заседателям не принимать эту  информацию к сведению.  

                                                В прениях сторон прокурор забыл сказать о дополнительном наказании в  виде ограничения свободы, судья напомнил ему об этом, что также свидетельствует об обвинительном уклоне.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот- рение;  

                                                - осужденный Шешуков М.В. выражает несогласие с приговором в связи с  существенным нарушением уголовно-процессуального закона.  

                                                Во время оглашений показаний Кима председательствующий затронул  факт того, что он находился в розыске, что могло вызвать предубеждение присяжных.  

                                                Председательствующий дал свою оценку выявленным существенным  противоречиям в показаниях свидетелей, делал свои комментарии к показаниям  подсудимых об их невиновности, что свидетельствует о его предвзятости.  

                                                В дополнениях указывает, что председательствующий допустил наруше- ние принципа состязательности, поскольку неоднократно снимал вопросы стороны защиты, делал замечания адвокатам, делал пояснения и разъяснения в  пользу обвинения, допускал унижающие замечания и реплики в отношении  адвокатов и подсудимых.  

                                                В напутственном слове основное внимание акцентировал на доказательствах стороны обвинения, приводя полностью показания свидетелей обвине-ния, и лишь вскользь коснулся показаний свидетелей защиты, делал акцент на  моментах, ставящих под сомнение доводы защиты.  

                                                В напутственном слове исказил смысловое значение принципа "пре- зумпции невиновности", сказав, что подсудимым свойственно говорить не- правду.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот- рение;  

                                                - адвокат Ерофеев Н.А. в защиту интересов Шешукова М.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.  

                                                При оглашении показаний подсудимого Кима, прокурор довел до сведе- ния присяжных, что Шешуков находился в розыске, нарушив требования ст.ЗЗ5  УПК РФ. Председательствующий не сделал замечание прокурору, и не объявил  присяжным, что бы они не принимали это обстоятельство во внимание.  

                                                В ходе процесса председательствующий подсказывал гособвинителю,  какие материалы уголовного дела ему необходимо представлять в качестве до- казательств, что свидетельствует о предвзятости председательствующего.  

                                                В напутственном слове председательствующий акцентировал внимание  на якобы имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей защиты и Шешукова по поводу его алиби, хотя в ходе судебного следствия государственный  обвинитель это не выяснял.  

                                                В нарушение ч.З ст.340 УПК РФ председательствующий изменил поря- док напоминания об исследованных в суде доказательствах, что повлияло на  вердикт присяжных заседателей.  

                                                Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот- рение со стадии предварительного слушания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Соколов И.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить  его без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и пол- ном исследовании материалов дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном  заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако ни- каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 16 л.д.101).  

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено с учётом требований ст.ЗЗ5 УПК РФ, определяющей его особенности в  суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказа- тельства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в  установленном законом порядке.  

                                                При окончании судебного следствия председательствующим были раз- решены ходатайства, заявленные сторонами, после чего каких-либо дополни- тельных ходатайств от участников процесса не поступило (т. 16 л.д.206).  

                                                Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном  заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые до- казательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказа- тельств, не установлено.  

                                                В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и осуществления предоставленных им законом прав.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограни- чены в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Председательствующий обоснованно снимал вопросы сторон, не относящиеся к уста- новлению фактических обстоятельств дела, либо вопросы, ответы на которые  были уже получены.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об- суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после  чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов  принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.  

                                                В соответствии со ст.334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей  могут исследоваться только те фактические обстоятельства, доказанность кото- рых устанавливается присяжными заседателями.  

                                                Поскольку показания Кима в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями норм УПК и признаны допустимыми  доказательствами, суд обоснованно отказал стороне защиты в выяснении во- проса, почему показания Кима в судебном заседании противоречат его показа- ниям в ходе предварительного следствия.  

 

В соответствии с ч.8 ст.ЗЗ5 УПК РФ данные о личности подсудимого  подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в  какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты  прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или  наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.  

                                                При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. 

                                                В случае высказывания участников процесса о личности подсудимых,  председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил  присяжных не принимать во внимание эти сведения.  

                                                Разъяснения председательствующего присяжным заседателям о том, что  они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимых,  не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и в напутственном слове (т. 16 л.д.68). По- этому доводы жалоб о том, что высказывание потерпевшего В.в реп- ликах, а также информация о том, что Шешуков находился в розыске, повлияли  на решение присяжных заседателей, являются необоснованными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья также останавливал стороны, в том числе и в ходе судебных прений, ко- гда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотре- нию с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении во- проса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сде- лано председательствующим и в напутственном слове.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были  сформулированы в соответствии с требованиями ст.ЗЗ8, 339 УПК РФ, оглаше- ны в судебном заседании и переданы сторонам.  

                                                При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.ЗЗ8 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания  по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов  т.16л.д.244)  

                                                Вопреки доводам жалоб, напутственное слово председательствующего,  приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям  ст. 340 УПК РФ, согласно которой председательствующий напоминает об ис- следованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим  доказательствам и не делая выводов из них.  

 

Выслушав возражение адвоката Митина в связи с содержанием показаний  свидетеля под псевдонимом "С

<

...>", председательствующий их обоснованно  отклонил, и дополнительно разъяснил присяжным заседателям требования закона.  

                                                Других возражений сторон о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного  слова не поступило (т. 16 л.д.245).  

                                                В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает- ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии  присяжных заседателей, в соответствии со ст.38927 УПК РФ не могут быть ос- порены в апелляционном порядке.  

                                                Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям  ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор в отношении Зиннатуллина А.Ф., Кима В.Л.,  Шешукова М.В. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, кото- рый в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего  судьи.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  осужденных Зиннатуллина А.Ф., Шешукова М.В. председательствующим пра- вильно квалифицированы по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, Кима В.Л. по ч.5 ст.ЗЗ,  п."ж"ч.2ст.105УКРФ.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Митина А.М. право на защиту осужденных при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей нару- шено не было.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  вначале судебного заседания разъяснил подсудимым их процессуальные права,  в том числе ходатайствовать об участии в прениях сторон в соответствии со  ст.292 УПК РФ, согласно которой прения сторон состоят из речей обвинителя и  защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсуди- мый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представи- тель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсуди- мый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.  

                                                В соответствии со ст.ЗЗ6 УПК РФ после окончания судебного следствия  суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ.  

 

Поскольку при обсуждении последствий вердикта в прениях сторон при- нимали участие защитники подсудимых, от подсудимых ходатайств об участии  в судебных прениях не поступило, требования ч.З ст.347 УПК РФ председательствующим не нарушены.  

                                                При назначении Зиннатуллину А.Ф., Киму В.Л., Шешукову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденных, их состояние здоровья, смяг- чающие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, вердикт присяжных  заседателей в отношении Кима В.Л. о снисхождении.  

                                                Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, свя- занного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, 73  УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым  вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года в отношении Зиннатуллина А.Ф., Шешукова М.В., Кима В.Л. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы защит- ников Митина А.М., Ерофеева Н.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.  

                                                гельствующий Судьи