Дело № 44-Г05-18 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 июля 2005 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В. Макарова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "Ветеран-2" об оспаривании в части Указа Губернатора Пермской области №  253 от 29.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в Указ  губернатора № 174 от 08.08.2003 года "Об утверждении Положения об  установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из  земель поселений, находящиеся в государственной собственности,  расположенные на территории Пермской области"  

                                                по частной жалобе ОАО «Судостроительный завод «Кама» на определение Пермского областного суда от 11 апреля 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения представителя ОАО «Судостроительный  завод «Кама» Лесовской Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гермашевой М.М. об отказе в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В процессе рассмотрения настоящего дела в суд поступило заявление от  ОАО "Судостроительный завод "Кама" о вступлении в  качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями по  заявлению ООО "Ветеран-2".  

 

                                                Определением Пермского областного суда от 11 апреля 2005 года  постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства.  

                                                В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду  существенных нарушений норм процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они  пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.  

                                                В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их  третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их  третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.  

                                                При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с  самого начала.  

                                                Заявление ОАО «Судостроительный завод «Кама» об оспаривании  Указа Губернатора Пермской области № 253 от 29.12.2003 года "О внесении  изменений и дополнений в Указ губернатора № 174 от 08.08.2003 года "Об  утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы  за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной  собственности, расположенные на территории Пермской области" содержит  требования об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ветеран-2», что  исключает возможность привлечения ОАО «Судостроительный завод  «Кама» с самостоятельными требованиями по делу о признании  недействующим нормативного правового акта.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении  ходатайства сделан правильно.  

                                                Доводы частной жалобы правового значения для разрешения  настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.  

                                                Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                определение Пермского областногсуд от 11 апреля 2005 года оставить  без изменения, а частную ж ОАО «Судостроительный завод  «Кама»- без удовлетворения.