ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-12712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»  (далее – общество «Вымпел») на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 23.11.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.05.2021 по делу  № А78-1606/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Рим» (далее – общество «Рим») к обществу  «Вымпел» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа  от 18.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Вымпел» в  пользу общества «Рим» взыскано 6 222 927 руб. 38 коп. задолженности, 716 865  руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Рим» (подрядчик)  мотивирован неисполнением обществом «Вымпел» (заказчик) обязанности по  оплате работ, выполненных по договору от 07.05.2018  № 8, от исполнения  которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от  01.10.2018. 

Встречный иск обоснован возникновением у заказчика убытков в виде  реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертного заключения, суды установили факт надлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по договору, достижение  положительного результата работ в виде добытого драгоценного металла,  реализованного впоследствии заказчиком, отсутствие со стороны заказчика  претензий по качеству работ на протяжении всего периода их выполнения. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309,  395, 431, 432, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства  по оплате работ и недоказанности наличия совокупности условий для  возложения на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков,  удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с  частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова