ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу № А35-7966/2015 по иску открытого акционерного общества «Беловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды (пункт 4.8), установив пользование арендованным имуществом в спорный период с 01.12.2014 по 30.06.2015 арендатором, пришли к выводу о наличии на стороне арендатора встречного обязательства по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды учли, что ответчик своевременно был уведомлен о повышении размера арендной платы с 01.03.2015, размер арендной платы определен арендодателем исходя из его рыночной стоимости, доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, в материалы дела не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков