79078_1176307 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк  «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу   № А50-27061/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника жилищно-строительный кооператив  «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – кооператив) обратился в суд  с заявлением о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов должника от 14.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление кооператива  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12,  71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указал, что первое собрание кредиторов должника проведено  конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер в виде  запрета его проведения до завершения рассмотрения всех своевременно  заявленных требований кредиторов, что влечёт недействительность принятого  на нём и оспоренного кооперативом решения.  

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для  переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу коммерческий банк  «Уральский финансовый дом» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк