79006_1868750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-4103(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее  – банк)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу   № А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  15.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными  банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу  Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд  технологического развития" (далее - учреждение), в счет погашения долга по  договору целевого займа от 15.12.2017 № ДЗ-90/17, применении последствий их  недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о  банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей (совокупный размер  которых не превышал 1% стоимости активов должника в период совершения  сделок) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения  требований учреждения перед другими кредиторами должника.  

Кроме того, суды констатировали, что спорные перечисления обладают  признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что  учреждение, принявшее от должника платежи в счет погашения долга по  договору целевого займа, действовало недобросовестно. Признаков  аффилированности между сторонами судами не установлено.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, выводы суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов