79004_1504483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-4497 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россервис» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество  «Россервис») на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу  № А12-29155/2016  Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские  автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Трансмет» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  3 355 516,33 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019  с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере  1 797 031,55 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

Определением от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда  первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020,  определение суда от 01.10.2019 отменено, с ФИО2 в пользу  

должника взысканы убытки в размере 588 415,96 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Рессервис», являющееся правопреемником  общества «Трансмет», просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные по делу  доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признал доказанной  совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО2  в конкурсную массу убытков в размере 588 415,96 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации