ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-18664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу   № А15-5187/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан 

по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК  «Согласие») о взыскании 347 700 руб. страхового возмещения, 3500 руб.  расходов на проведение экспертизы, неустойки, начиная с 16.12.2016 по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 3477 руб.  (1%) за каждый день просрочки, 200 руб. финансовой санкции за каждый день  просрочки, начиная с 16.12.2016 по дату вынесения решения, к публичному  акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах») о взыскании 347 700 руб. страхового возмещения, 3500 руб.  расходов на проведение экспертизы, неустойки, начиная с 16.12.2016 по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 3477 руб.  (1%) за каждый день просрочки, 200 руб. финансовой санкции за каждый день  просрочки, начиная с 16.12.2016 по дату вынесения решения. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительном предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены  частично, с ПАО СК «Согласие» в пользу предпринимателя взыскано  347 400 руб. страхового возмещения, 203 003 руб. 25 коп. неустойки с  20.12.2016 по 25.12.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности,  начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате  долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также 3042 руб. 37 коп.  расходов на проведение независимой экспертизы. Распределены судебные  расходы. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.06.2021 указанные судебные акты отменены в части, в которой  заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены. В данной части  в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит постановление суда кассационной  инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм  процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440,  государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением  ФИО5 и транспортного средства БМВ, государственный  

регистрационный номер Р 203 РВ 777, под управлением Батырханова Р.Ш.  Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Сайпулаев И.И. 

24.11.2016 собственник пострадавшего в дорожно-транспортном  происшествии транспортного средства ФИО2 обратился в  ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с  заявлением о прямом возмещении убытков, отметив, что осмотр транспортного  средства страховой компанией необходимо провести по месту его нахождения. 

Аналогичное заявление было направлено в ПАО СК «Согласие»,  застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда  ФИО5 При этом ФИО2 сослался на то, что гражданская  ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ в момент  дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. 

В связи с бездействием страховых компаний по проведению осмотра  поврежденного транспортного средства по инициативе ФИО2  проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  эксплуатационного износа определена в размере 495 050 руб., сумма утраты  товарной стоимости – 769 760 руб. 

По договору цессии от 25.07.2018 право требования выплаты страхового  возмещения по страховому случаю уступлено ФИО2  предпринимателю. Ссылаясь на отказ обеих страховых компаний в выплате  страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в суд с иском по  настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и  апелляционной инстанций, нашел, что судами допущено нарушение норм  материального права, поскольку суды не учли, что при обращении за выплатой  страхового возмещения владелец поврежденного транспортного средства не  выполнил требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), касающиеся порядка подачи  заявления в страховую компания и предъявления транспортного средства к  осмотру, преждевременно произвел независимую техническую экспертизу  транспортного средства, в связи с чем право требования страхового  возмещения по страховому случаю у него не возникло. При этом суд принял во  внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» прямо указало в качестве причины  отказа в выплате страхового возмещения на непредставление транспортного  средства к осмотру. В отношении ПАО СК «Согласие» приглашение на осмотр  содержало указание на конкретную дату, выбранную потерпевшим в  

одностороннем порядке, что не соответствовало положениям Закона об  ОСАГО, по смыслу которых страховщик имеет право самостоятельно  организовать осмотр транспортного средства, состояние которого не допускает  его перемещения. Кроме того, имелась неясность относительно места  проведения осмотра, которое не соответствовало месту нахождения  транспортного средства, указанного потерпевшим. 

Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказкого  округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей  правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной  на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение  судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменения  вынесенного им судебного акта, направлены на повторное исследование  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко