79005_1912378 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-9887(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и  от 08.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2022 по делу № А40-80513/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Голденберг» (далее – должник) ФИО2  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, суд первой инстанции отказал  ФИО2 в принятии отказа от жалобы на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022,  жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившихся в исключении  требования закрытого акционерного общества «Велес» (далее – общество)  из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); в удовлетворении  жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 15.09.2022 указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 16, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оснований для исключения требования общества из реестра  у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.  

Суды также правомерно отказали в принятии отказа от жалобы  на действия конкурсного управляющего ФИО1, учитывая в том числе  возражения последнего против принятия судом такого отказа.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев