ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Калининград)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015  по делу № А21-4832/2012 Арбитражного суда Калининградской области о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Валдер» (далее – общество)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  взыскании 250 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителей, связанных с рассмотрением обособленного пора о признании  недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного между  супругами ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.  

ФИО2 и ФИО1 также обратились в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил оба  заявления, взыскав в результате зачета взаимных требований с ФИО2 и  ФИО1 в пользу общества по 31 148 рублей 50 копеек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 изменено с  учетом разумного предела расходов на оплату услуг представителя, и, на  

основании зачета взаимных требований, во взыскании расходов заявителям  отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  22.10.2015 определение и постановление судов изменил, удовлетворил  заявление общества в части, в удовлетворении заявления ФИО2 и  ФИО1 отказал.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт  окружного суда, постановление суда апелляционной инстанции оставить в  силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в  деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения сторонами  судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с  разрешением обособленного спора.  

Удовлетворяя требования общества в части и отказывая в заявлении  ФИО2 и ФИО1, суд округа руководствовался положениями  статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными при  рассмотрении обособленного спора, и принял во внимание отсутствии  судебного акта, принятого в пользу ФИО2 и ФИО1,  продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности  и объем оказанных услуг.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены окружного суда, так как не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов