ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по финансам  администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу № А78-2125/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 

(далее – Общество) к Комитету строительства и реконструкции администрации  городского округа «Город Чита» (далее – Комитет строительства) о взыскании  384 469 руб. 60 коп. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  

по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет  финансов), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016  отменил решение суда от 21.07.2016 и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 27.01.2017 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 21.07.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами первой  инстанции и округа норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 21.07.2016, постановление от 27.01.2017 и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных материалов, Общество, обращаясь  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие у него  убытков в виде затрат, связанных с получением банковской гарантии,  необходимой для обеспечения исполнения его обязательств по заключенному  

с Комитетом строительства муниципальному контракту от 15.04.2015  

 № 1-ОК/2015 на выполнение работ по реконструкции площади, который  впоследствии был расторгнут по инициативе последнего.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. 

При этом суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», пунктом 11.3 контракта и исходили из  подтвержденности факта несения Обществом убытков, возникших в связи с  исполнением обязательных в силу закона условий заключения муниципального  контракта, и его расторжения по инициативе Комитета строительства  вследствие исключения из бюджета городского округа «Город Чита» денежных  средств, направленных на реконструкцию площади.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам  администрации городского округа «Город Чита» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова