ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 300-ЭС25-13756

Дело № СИП-189/2025

15 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2025 г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самагро» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 г. требования общества удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на административный орган возложена обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2025 г. решение от 3 июня 2025 г. изменено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 32-го класса МКТУ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  

ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив спорное обозначение с каждым из противопоставленных ему средств индивидуализации, проведя анализ однородности товаров, установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений, однородность указанных в их перечнях товаров, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление общества. 

 Указав на соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, президиум суда согласился с выводами суда, изменив решение только в части указания надлежащего перечня товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых обществом подано возражение и предъявлено требование в суд. Нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого решения, президиум суда не усмотрел.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов