ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЮГ» (далее - общество) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по  делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34127/2015 по иску  общества к жилищно-строительному кооперативу «Лучший дом»  (далее – кооператив) о взыскании 1 096 953 руб. 31 коп. задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.01.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между обществом и кооперативом были  заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту  многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: г. Краснодар,  

Измаильская 4, Измаильская 8, ФИО1 21, Альпийская 3, Рымникская 11,  которые действовали по 15.10.2014.  

 Иск мотивирован наличием у кооператива задолженности по указанным  договорам.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные жилые дома  построены на земельных участках, принадлежавших ФИО2, который в  целях их застройки организовал кооператив, заключивший с гражданами  договоры на участие в строительстве; вступившими в законную силу  решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара за ФИО2 и  гражданами – членами кооператива признано право собственности на все  жилые и нежилые помещения в МКД; с момента возникновения у граждан  права собственности на жилые помещения у них возникла обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; какие-либо  помещения в МКД кооперативу на праве собственности не принадлежат, в силу  чего кооператив не мог выступать в спорных договорах в качестве  собственника помещений в этих домах; договоры были заключены с  кооперативом как с застройщиком и не содержали условий об обязанности  кооператива производить соответствующую плату за собственников  помещений; кооператив не собирал плату за жилое помещение и коммунальные  услуги в спорный период с граждан-собственников.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ,  статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то,  что обязанность по оплате услуг по управлению МКД, расходов по ремонту  общего имущества МКД лежит на собственниках помещений, пришел к  выводу, что кооператив не является субъектом спорной обязанности, отказав в  иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЮГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова