ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС14-6930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А54-1479/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

21.04.2015 Товарищество собственников жилья «ТЭКС-14» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ТЭКС-14» отказано.

Товарищество собственников жилья «ТЭКС-14» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что обстоятельства, на которые сослался заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительно заявителю разъясняется, что поскольку при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, то не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что чек-ордер об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ТЭКС-14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков