ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС14-8837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января  2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ТСЖ «Ссудосберегательное строительное товарищество-1» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу № А73-14364/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Ссудосберегательное строительное Товарищество-1» (г. Хабаровск) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (г. Хабаровск) о взыскании 518 441 448,95 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ссудосберегательное строительное Товарищество-1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее – отвечик, МУП) о взыскании 518 441 448,95 рублей, составляющих убытки в сумме 435 775 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 437 655,53 рублей за период с 24.05.2011 по 02.12.2013 на сумму, уплаченную за помещения 1-й очереди, и за период с 11.12.2010 по 02.12.2013 за сумму, уплаченную за помещения 2-й очереди (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение МУП обязательств по передаче жилых и нежилых помещений по акту приёма-передачи по договору от 04.07.2005 № 06 об инвестировании в строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с МУП убытков, так как все участники ТСЖ получили квартиры, на которые они претендовали, участвуя в товариществе, а возникновение других убытков, не связанных с передачей квартир собственникам, ТСЖ в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее из себя объединение собственников, не доказало. В том числе, истец не доказал наличие какой-либо задолженности ответчика перед ним, а также то, что в связи с не передачей ему квартир им понесены какие-либо расходы.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,314,395,457,486,487,416,556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и МУП надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что установлено судебными актами по делу № А73-20857/2009.

Также судами установлено, что постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.10.2013 по делу № А73-10212/2011 Арбитражного суда Хабаровского края и судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена фактическая передача лицам, финансировавшим ТСЖ по договорам инвестирования с целью строительства помещений, спорных жилых и нежилых помещений, которые используются ими по назначению и признано право собственности за всеми гражданами, остававшимися участниками ТСЖ.

 

С учётом изложенного, суды пришли к выводу об отказе ТСЖ во взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, поскольку исполнение по договору от 04.07.2005 № 06 осуществлялось МУП непосредственно гражданам, входящим в ТСЖ. Признание правомерным такого способа исполнения обязательств из указанного выше договора исключает право ТСЖ требовать взыскания процентов за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств, так как фактически правоотношения по договору между ТСЖ и МУП трансформировались в правоотношения между предприятием и собственниками квартир и впоследствии прекратились исполнением.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Ссудосберегательное строительное товарищество-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова