ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС25-1085 (2)

г. Москва

7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А12-10662/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 21 октября 2021 г., заключенного ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Цитаделъ» (арендатором), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2025 г. заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзывов на нее не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости и преследующего противоправную цель причинения вреда кредиторам ФИО1

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов