ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралснабмаш» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 24.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.07.2020 по делу  № А32-40205/2019 по иску заместителя прокурора  Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и  муниципального образования город курорт Сочи в лице администрации города  Сочи к Департаменту имущественных отношений администрации город Сочи  (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью  «Уралснабмаш» (далее – общество) о признании недействительным  (ничтожным) договора от 25.06.2017  № 27 купли-продажи земельного участка  общей площадью 4132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:56,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,  ул. Кипарисовая, 8 «г», с разрешенным использованием для обеспечения  эксплуатации складской базы, о применении последствий недействительности  договора купли-продажи в виде признания отсутствующим  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права  собственности общества на земельный участок, а также об обязании  департамента возвратить обществу 2 360 570 руб. 28 коп., полученных от  продажи земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 94,  статьями 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального  закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3 статьи  10 Федерального закона от 28.12.2013  № 406-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2  Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях», статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах», разъяснениями пунктов 74, 75, 78, 84 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», требования удовлетворил. 

При этом суд исходил из следующего: земельный участок расположен в  границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и  ограничен в обороте; статус особо охраняемой природной территории не  прекращен; продажа земельного участка в границах второй зоны округа горно- 

санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям  природоохранного и земельного законодательства; оспариваемой сделкой  нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, а также  неопределенного круга лиц на использование территории; договор купли- продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет  применение последствий его недействительности.  

Отклоняя довод общества о низвещении его судом первой инстанции о  рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частями 1, 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменения  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к  выводу, что общество считается извещенным надлежащим образом  арбитражным судом, поскольку адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; у организации  почтовой связи отсутствовали затруднения в доставке почтовой  корреспонденции в связи с допущенной в адресе общества незначительной  опечатки в наименовании улицы. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабмаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова