ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-6014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Лучиной В.А. (заинтересованное лицо, г. Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, принятые в рамках дела № А32-31794/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» по заявлению гражданина Тыртычного А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 876 595 рублей, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 130 000 рублей, требование в размере 23 746 595 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 09.10.2014 оставил определение от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Лучина В.А.просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в удовлетворении требования за пределами срока исковой давности, заявление о применении которой сделано ее представителем в суде первой инстанции, необъективной оценке представленных доказательств, рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего должника, необоснованном восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Заявление представителем гражданки Лучиной В.А. о применении исковой давности до принятия судебного акта судом первой инстанции не подтверждено, поэтому у кассационной инстанции отсутствует основание для обсуждения довода в отношении исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего должника является необоснованным, на что указал суд кассационной инстанции, изложивший факт участия названного лица в деле и доведения им до суда позиции.

Ссылка на неправомерное восстановление пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника неосновательна, поскольку в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае, если такого уведомления, как в рассматриваемом споре, не состоялось, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Таким образом, в случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд вправе рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать гражданке Лучиной В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова