ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»(далее –  общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по делу   № А60-42557/2019 по заявлению общества об оспаривании бездействия  Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее –  регулирующий орган), выразившегося в неустановлении платы за  технологическое присоединение объекта капитального строительства общества  с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – общество) к  газораспределительной сети по индивидуальному проекту; обязании  установить плату за подключение объекта капитального строительства  общества по индивидуальному проекту в установленном порядке (с учетом  уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест». 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 и  постановлением суда округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», Основными положениями формирования и  государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его  транспортировке и платы за технологическое присоединение  газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на  территории Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2000  № 1021, Правилами  подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013  № 1314, Методическими  указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение  газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или)  размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину,  утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы  от 16.08.2018  № 1151/18 (далее – методические указания  № 1151/18). 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для признания бездействия ответчика незаконными, указав, что несогласие  общества с результатом рассмотрения его заявления об установлении тарифа не  свидетельствует о несовершении регулирующим органом действий,  предписанных законодательством. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Учитывая, что общество не доказало принадлежность на праве  собственности либо ином законном основании газопровода, к которому  планируется подключение; не представило регулирующему органу полный  пакет документов, необходимый для установления размера платы за  

подключение к газораспределительной сети по индивидуальному проекту,  оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества,  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова