79151_1999869  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-4979 

г. Москва 28.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилкомхоз» (далее – предприятие, заказчик) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 26.04.2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по делу № А29-12476/2021 по исковому  заявлению предприятия к обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – общество,  подрядчик) о взыскании 1 271 505 руб. 17 коп. убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в  законную силу решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Разрешая спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае  

порядок приемки работ соответствовал условиям контракта, поэтому оснований  для возложения расходов на проведение спорных экспертиз на подрядчика не  имеется.  

 Установив, отсутствие вины подрядчика в организации заказчиком  приемки работ избранным им способом, проведение заказчиком экспертизы по  причине недостатков исполнительной документации (отсутствии актов  скрытых работ), при этом, указав, что факт отсутствия проведения приемки  скрытых работ сам по себе не опровергает выполнение подрядчиком работ по  контракту, передачу результата работ заказчику и его использование, суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Позиция предприятия относительно обстоятельств дела изучалась  судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной  жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие предприятия с  произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко