ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-311 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») на определения Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2020 и от 13.07.2020 по делу  № А41-38594/2013  Арбитражного суда Московской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее -  ООО «Барс-трансавто-Бук») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального  государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр  Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России») 1 206 921 103 рублей 01 копейки задолженности по  оплате услуг по организации автотранспортного обеспечения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть 83466».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в  удовлетворении иска отказано.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего  

ООО «Барс-трансавто-Бук» ФИО1 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения,  заключенного между ООО «Барс-трансавто-Бук» и ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015  постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено  в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТрансАвто», Главную военную  прокуратуру, ООО «Ком-Хоре», ООО «ТрансВектор», ИП ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО4,  

ООО «Авто Трейд», Федеральную налоговую службу России,  

ООО «Сельская Ярмарка», ООО «Турбус», ИП ФИО5, МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»,  

ООО «Центр Компьютерных Технологий «Катрин», ООО «Капитал Авто»,  ООО «Логистика», ИП ФИО6,  

ООО «ЛОГИСТИК СИСТЕМ», ООО «Лидер-Авто», ИП ФИО7, ООО «АвтоСнаб», ИП ФИО8,  

ООО «НЕКСТ», ООО «РосАвтоЦентр», ИП ФИО9, ООО «ТраДо», ИП ФИО10,  

ООО «Центр-Стиль», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «АВТОПИТЕР», ООО «Центр автомобильных  перевозок и дорожных работ», ИП ФИО13,  

ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Ком-Авто», ФИО18, ООО «Транс-М»,  ИП ФИО19, ИП ФИО20,  

ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «ЕвроЭнерго», ООО «А и В «Ювелирные технологии»,  ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Легат», ООО «Комиссионка», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Ника-Д»,  ООО «Ростовская компании автоперевозки», ИП ФИО28 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменено, с  

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу 

ООО «Барс-трансавто-Бук» взыскано 1 200 546 191 рубль 60 копеек.  Производство по делу в части требования о взыскании  

6 374 911 рублей 50 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части и принятия его судом. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2017  решение суда первой инстанции от 21.08.2014 и постановление суда  апелляционной инстанции от 19.10.2016 отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Авто Альянс»,  ООО «РАСВИТА», ФКУ «Войсковая часть 74173», ФКУ «Военный  комиссариат Волгоградской области», ФКУ «Военный комиссариат  Свердловской области», ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»,  ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», ИП ФИО29,  

ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, ВУНЦ ВМФ  «Военноморская академия», ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ «Военно-морская  академия», Череповецкое высшее военное инженерное училище  радиоэлектроники», Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского,  ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», КСВУ «Московское  суворовское военное училище», ФГКОУ «Тверское суворовское военное  училище» (ТВСВУ), ФГКОУ «Екатеринбургское суворовское военное  училище» (ЕКСВУ), ФГКОУ СПБ СВУ МО РФ, ФГКОУ Ульяновское ГСВУ  МО РФ (ФГКОУ УГСВУ МО РФ), РВВДКУ, ФГБУ «СКК «Подмосковье»  

МО РФ, ВУНЦ ВВС «ВВА», ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России,  ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ, Военная академия РХБ защиты  

(ВА РХБЗ), ФГКОУ «Оренбургское ПКУ» (ОПКУ), ФГКОУ «Краснодарское  ПКУ» (КПКУ), ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, ФБУ – Войсковая часть  55338, ФБУ – Войсковая часть 23626, Войсковая часть 17646, ФКУ «Войсковая  часть 33877», ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны Росси, ФКУ «Войсковая часть  40911», ФБУ – Войсковая часть 74507, ФКУ «ОСК Южного военного округа»,  ВА ВПВО ВС РФ, Военный комиссариат Московской области,  

ФКУ «Войсковая часть 46179», Войсковая часть 96527, Войсковая часть 94021,  Войсковая часть 42091, Войсковая часть 61991, ФКУ «Войсковая часть 61207»,  ГВСУ СК РФ, Военная академия воздушно-космической обороны (ВА ВКО),  Войсковая часть 72064, ФКУ – Войсковая часть 01662, Войсковая часть 32516,  Войсковая часть 33443, ГУ Войсковая часть 34011, Войсковая часть 34080,  Войсковая часть 35683, ФКУ «Войсковая часть 36360», Войсковая часть 39994,  Войсковая часть 40265, Войсковая часть 41600, ФКУ «Войсковая часть 42829»,  ВЦ НИИМ МО РФ, ФКУ «Войсковая часть 44200», Войсковая часть 52116,  

ИП ФИО30, Войсковая часть 51916, ФКУ «Войсковая часть 25969»,  ФКУ «Войсковая часть 30632», Войсковая часть 68545, Войсковая часть 61756,  ФБУ Войсковая часть 29760, ФКУ «Войсковая часть 64044», Войсковая часть  73612, Военный комиссариат Ульяновской области, ФКУ «Войсковая часть  34103», Военный комиссариат Ярославской области, Войсковая часть 52096,  Войсковая часть 52116, Войсковая часть 92551, Войсковая часть 41450, ФГБУ  «Драматический театр ВВО» Минобороны России, Войсковая часть 62295,  Войсковая часть 45123, ФБУ – Войсковая часть 26302, Московское  

военно-музыкальное училище (МСВМУ), ФБУ – Войсковая часть 65451,  

ФКУ «Войсковая часть 62632», Военный комиссариат Рязанской области,  

ФКУ «Войсковая часть 52929», ФКУ «ВЧ 54055», «Уссурийское суворовское  военное училище» (УСССВУ), ФБУ – Войсковая часть 74507, ФБУ – Войсковая  часть 90151, ФКУ «Войсковая часть 10199», ФБУ – Войсковая часть 75555,  ФБУ – Войсковая часть 96129, ФГКУ «АГЕНТСТВО «ВОЕНИНФОРМ»  

МО РФ, ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России,  

ФКУ «Войсковая часть 47126», ФКУ Войсковая часть 51428», ФКУ «Войсковая  часть 01355», Войсковая часть 02190, ФКУ «Войсковая часть 02901»,  

ФКУ «Войсковая часть 03113», ФКУ «Войсковая часть 03770»,  

ФКУ «Войсковая часть 10199», ФКУ «Войсковая часть 13816», Войсковая  часть 15094, Войсковая часть 20265, Войсковая часть 26178, Войсковая часть  28289, Войсковая часть 28337, ФКУ «Войсковая часть 30258»,  

ФКУ «ВЧ 30632», ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, Общевойсковая  академия ВВС РФ, ФГКУ «Военный университет», Военная академия связи,  Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова, Военная академия  материально-технического обеспечения, Военная академия РВСН им. Петра  Великого, Профком 3 ЦВКГ, ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка»,  

ИП ФИО31, Войсковая часть 93810, ФБУ – Войсковая часть 07264,  

ФБУ – Войсковая часть 61899, ФГБУ «27 ЦНИИ» Минобороны России,  Войсковая часть 25801, Войсковая часть 01904, ФКУ «Войсковая часть 39108»,  ФГБУ «4 ЦНИИ» Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 36360»,  Войсковая часть 65349, Войсковая часть 20770, ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны  России, ФКУ «Войсковая часть 34096», ФКУ «Войсковая часть 34608»,  

ФКУ «Войсковая часть 47062», ФКУ Войсковая часть 32047», 67 ЗРБР В/Ч  32383, ФКУ «Войсковая часть 52929», ФБУ – Войсковая часть 55026,  Войсковая часть 55584, ФКУ «Войсковая часть 59968», Войсковая часть 64518,  ФБУ – Войсковая часть 64845, Войсковая часть 65257, Войсковая часть 65385,  Войсковая часть 66762 (НТЦ при ФУБХ и УХО), ФБУ «ФУ БХУХО»,  

ФБУ – Войсковая часть 89425, Войсковая часть 92851.

В суде первой инстанции ООО «Барс-трансавто-Бук» заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России» 6 374 911 рублей 50 копеек, поскольку требование к  ответчику в указанной сумме передано по договору цессии от 15.05.2014  

ИП ФИО30 Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и  прекратил производство по делу в указанной части на основании  

пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2019  указанные судебные акты оставил без изменения. Суд произвел  процессуальную замену ИП Токмянина Е.Г. на Петялина Н.И. в части  уступаемого права. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019  ООО «Барс-трансавто-Бук» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  ООО «Компания АвтоАльянс», ООО «Центр автомобильных перевозок и  дорожных работ», ИП ФИО33, ИП ФИО31 отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Впоследствии ООО «ТрансАвто» обратилось с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского  округа от 17.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 13.07.2020, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления возвращено ООО «ТрансАвто». 

В кассационной жалобе ООО «ТрансАвто» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом  округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, возвращая заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что  постановление суда округа от 17.12.2015 не может являться предметом  пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как указанным постановлением был отменен  судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда с направлением  дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, то есть судебные акты  нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Возражения заявителя со ссылкой на нарушения судом округа положений  статей 278, 279, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при назначении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы ООО «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2020 о возвращении заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам не подтверждает существенных нарушений судами  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение  арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной  жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший  такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же  суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения  сторон. 

Суд округа в определении от 08.07.2020, приняв жалобу 

ООО «ТрансАвто» к производству и назначив судебное заседание по ее  рассмотрению на 09.07.2020, не обязывал сторон к явке в судебное заседание  суда кассационной инстанции. 

При этом в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, принял  участие представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», а  

ООО «ТрансАвто», как инициатор кассационного обжалования, имело  возможность и право направить своего представителя для участия в процессе,  но данным правом не воспользовалось.  

Таким образом, назначение судебного заседания определением 

от 08.07.2020 на 09.07.2020 не препятствовало ООО «ТрансАвто» в  осуществлении своих прав.  

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Поскольку возможность восстановления и защиты прав ООО «ТрансАвто»  утрачена не была, оно имело возможность направить своего представителя для  участия в судебном заседании кассационной инстанции, оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова