ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-19089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралпроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2016 по делу № А60-910/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралпроминжиниринг» (Свердловская область, п.Большой исток) к комитету  по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (Свердловская  область, г.Верхняя Пышма) о признании недействительным отказа,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Уралпроминжиниринг» (далее - общество) отказано в  удовлетворении заявления к комитету по управлению имуществом городского  округа Верхняя Пышма (далее – комитет) о признании недействительным  отказа, выраженного в письме от 29.12.2015 № 2841, и обязании  заинтересованного лица установить соответствие между видом разрешенного  использования, установленного классификатором видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства  

экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее -  классификатор), код 13.3. «ведение дачного хозяйства».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для обращения общества в суд послужило его несогласие с  отказом комитета, выраженным в письме от 29.12.2015 № 2841, в установлении  соответствия между основным видом разрешенного использования земельного  участка и видом разрешенного использования, установленного  классификатором, п.13.3 - ведение дачного хозяйства (размещение жилого  дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для  отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей);  осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных,  овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля;  размещение хозяйственных строений и сооружений).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный  участок, об установлении соответствия вида разрешенного использования  которого в соответствии с классификатором просил заявитель, отнесен к особо  охраняемым территориям областного значения; перевод земельного участка в  категорию земель сельскохозяйственного назначения был осуществлен  администрацией городского округа Верхняя Пышма в нарушение положений,  установленных статьей 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О  переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»;  уполномоченным органом соответствующего решения об изменении категории  земельного участка не принималось, суды пришли к выводу об отсутствии у  комитета правовых оснований для установления соответствия между основным  видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного  использования, установленного классификатором.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали  обществу в признании отказа комитета незаконным.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные  на оспаривание выводов судов об отнесении спорного земельного участка к  особо охраняемым территориям областного значения, по существу сводятся к  несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.  

Направленные на переоценку доказательств, доводы жалобы не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уралпроминжиниринг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова