ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимАудит» (далее – общество «ОптимАудит») и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвыот 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу № А40-2010077/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дискурс» (далее – общество «Дискурс», должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г.Москве обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 требования уполномоченного органа в размере 244 658 440 рублей 91 копейка (из них: 147 979 067 рублей 38 копеек – недоимка, 59 191 627 рублей – штраф, 37 487 746 рублей 53 копейки – пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОптимАудит» и ФИО1 не согласны с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена документально, в том числе актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества «Дискурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При предъявлении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности она не лишена возможности заявить возражения по размеру такой ответственности, в том числе возражения, касающиеся ошибочности размера долга перед бюджетом, поскольку, по сути, она не была признана лицом, участвующим к настоящем споре, и поэтому сделанные судами выводы по существу этого спора не образуют для ФИО2 преюдиции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов