ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвангардЪ-Контракт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.05.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-9223/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – управляющая  компания) к акционерному обществу «Мытищинская Теплосеть» (далее –  организация) и обществу об обязании заключить договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения на условиях, определенных законодательством, в  отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская  область, городской округ Мытищи, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и  постановлением суда округа от 05.06.2020, заявленные к обществу требования  удовлетворены, в удовлетворении заявленных к организации требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, а также прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учли обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел № А41-94648/2018 и № А41-6124/2018  Арбитражного суда Московской области.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к обществу  требований, отклонив иск к организации.  

Суды исходили из того, что общество является теплоснабжающей  организацией для спорных многоквартирных домов, установив факт  присоединения объектов управляющей компании к ЦТП и сетям общества,  которое приобретает тепловую энергию у организации, в том числе с целью  приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды.  

Отклоняя возражения общества о том, что акционерное общество  «Мытищинская Теплосеть» наделена статусом единой теплоснабжающей  организации, обязанной заключить договор теплоснабжения с любым  обратившимся потребителем тепловой энергии, суды исходили из того, что  теплопотребляющие установки объектов управляющей компании не находятся  в зоне теплоснабжения организации. Доказательств того, что поставка тепловой  энергии и горячей воды в спорные многоквартирные дома возможна, минуя  ЦТП и тепловые сети общества, не представлено.  

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, в том числе о продаже спорной ЦТП иному лицу,  получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего  законодательства и мотивированно отклонены.  

При установленных судом обстоятельствах настоящего дела, доводы  общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  допущенной судами ошибке и существенных нарушениях норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова