ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-356 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Махачкала Республики Дагестан) на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.11.2016 по делу № А15-3730/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании недействительным постановления администрации городского  округа «Город Махачкала» (далее - Администрация) от 08.09.2015 № 4300 «Об  отмене постановления администрации города Махачкалы от 03 апреля 2014  года № 821 о разрешении предпринимателю строительства двенадцатиэтажного  жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на  земельном участке площадью 5416 кв.м с кадастровым номером  05:40:000055:752, расположенном по адресу: 

<

...> «а»,  ЗУ2, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид  разрешенного использования «под административным зданием».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – Общество)  и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и  градостроительства города Махачкалы».  

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 01.02.2016  удовлетворил заявленное требование.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.11.2016, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 12.07.2016 и от 11.11.2016 и оставить в силе  решение от 01.02.2016.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, Администрация постановлением от 03.04.2014   № 821 разрешила предпринимателю строительство 12-этажного жилого дома  на земельном участке, принадлежащем Обществу и предоставленном  предпринимателю по договору аренд с правом последующего выкупа.  

Во исполнение протеста исполняющего обязанности заместителя  прокурора города Махачкалы и в связи с нарушением статьи 39  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  Администрация постановлением от 08.09.2015 № 4300 отменила постановление  от 03.04.2014 № 821.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что постановление Администрации  от 08.09.2015 № 4300 противоречит действующему законодательству и  

нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201  

АПК РФ, пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 23, 24, 26, 31, 32, 35, 37, 51 ГрК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации» (действующего в  спорный период), пунктом 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 48 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Генеральным планом города  Махачкалы, утвержденным постановлением Махачкалинского городского  собрания от 07.04.2004 № 7-1, пунктом 42 Правил землепользования и  застройки в городском округе «Город Махачкала», утвержденных решением  Махачкалинского городского Собрания от 14.07.2009 19-4а (в редакции  от 26.02.2014), пришел к выводам о том, что Администрация, отменившая  ранее принятое ею постановление, разрешающе предпринимателю  строительство многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном  для размещения административного здания, действовала в пределах  предоставленных ей полномочий и не нарушила прав и законных интересов  заявителя.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы жалобы предпринимателя о том, что спорное постановление  Администрации влечет нарушение его гражданских прав, связанных со  строительством многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку, как  следует из судебных актов, предприниматель осуществляет строительство дома  на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности  Обществу, не на основании отмененного постановления Администрации от  03.04.2014 № 821, а на основании действующего и выданного уполномоченным  органом разрешения на строительство, оформленного в связи с  предоставлением градостроительного плана земельного участка, содержащего  сведения о видах разрешенного использования этого участка. С учетом  положений статьи 51 ГрК РФ предприниматель не указал, какие правовые  последствия повлекла для него отмена постановления № 821. В рамках  настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, не решался  гражданско-правовой спор, касающийся правомерности строительства дома.  

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется  предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева