ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Практическая метрология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу  № А71-16262/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому  же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания  администрации муниципального образования «Балезинский район» (далее –  администрация) от 16.07.2019  № 018/19, 

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по  отоплению в отношении многоквартирного дома  № 11 по улице  Железнодорожной поселка Балезино Балезинского района Удмуртской  Республики (далее – МКД). 

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании  распоряжения главы администрации в отношении общества проведена  выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения  требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению. 

В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за  2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года  собственнику квартиры  № 67 МКД доначислена и предъявлена к оплате сумма  8529 рублей 07 копеек за коммунальную услугу «теплоснабжение». Данная  сумма доначислена в результате корректировки платы за отопительный период  2016 года. 

Составлен акт от 16.07.2019 , выдано оспариваемое предписание, согласно  которому обществу в срок до 01.10.2019 необходимо произвести возврат  излишне начисленной суммы за 2017 год в сумме 8590 рублей 42 копеек по  квартире  № 67 в МКД . 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  № 354 и исходили из  того, что обществом произведена корректировка платы за отопление в июне  2017 года за отопительный период 2016 года, между тем Правилами  № 354  предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по  отоплению в первом квартале текущего года за прошедший период;  корректировка платы по кв.67 МКД за 2017 год должна производиться по  формуле 3(1) приложения  № 2 к Правилам  № 354. 

Суды установили, что оспариваемое предписание является понятным и  исполнимым; приведенные в предписании формулировки доступны для  понимания относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить обществу в целях устранения причин выявленных и указанных в  предписании нарушений. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого предписания действующему законодательству. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практическая  метрология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации